Hace algunos meses recogía
unos enlaces sobre la distribución de las contribuciones entre los usuarios de un sitio social. Otro de los miembros del grupo de Erik Duval ha presentado un paper con un estudio cuantitativo que viene a confirmar lo que se manejaba ya como un principio admitido en la práctica: un porcentaje muy escaso de los usuarios es responsable de la gran mayoría de los contenidos en sitios como Wikipedia o Youtube.
No hay sorpresas, se confirma lo que para muchos era una verdad indiscutible; de hecho, aunque el artículo dice que es la primera vez que se demuestra, The Guardian publicó hace ya tiempo
los resultados de un estudio similar. Sin embargo, como siempre, no todo es tan sencillo. Aunque solo me lo he mirado un poco, algunas de las conclusiones llaman la atención:
- No existen diferencias importantes en la distribución de las contribuciones entre contenidos que demanda poco o mucho esfuerzo (un enlace o crear un vídeo)
- A pesar de que Pareto se puede aplicar, hay que seguir midiendo para evitar sorpresas
Un resumen rápido de lo que dice el paper se puede leer en el post de Duval.
No hay sorpresas, se confirma lo que para muchos era una verdad indiscutible; de hecho, aunque el artículo dice que es la primera vez que se demuestra, The Guardian publicó hace ya tiempo los resultados de un estudio similar. Sin embargo, como siempre, no todo es tan sencillo. Aunque solo me lo he mirado un poco, algunas de las conclusiones llaman la atención:
2 comments:
Jelou. Ramón, creo que sería interesante que un buen día quedáramos contigo y charláramos un rato. Creo que desde MU nuestro grupo de investigación de empresa abierta está tratando temas muy similares a los tuyos. Le voy a comentar a un colega para ver si algún día lo movemos.
Saludos.
Hola Ramón,
Que bueno leer que hayas encontrado interesante nuestro trabajo. Estoy muy de acuerdo contigo, la idea de inequalidad de la participación (regla del 1%) ha sido discutida ya por mucho tiempo en la Internet. Cuando me refería a "primera vez" era más bien en una publicación formal. Talvez es un signo que la ciencia está migrando de medios formales y lentos como conferencias y journals a medios más informales, ágiles e interactivos como los blogs o wikis. Talvés se viene la Ciencia 2.0.
Otro dato interesante (que no está publicado porque recién terminamos el artículo) es que parece que la principal diferencia entre comunidades en línea es el tiempo que el usuario contribuyente permanece "enchufado" en el sitio. La madurez de una comunidad se puede medir facilmente midiendo la distribución del "tiempo de vida" de los conrtibuyentes.
Saludos,
Xavier
Post a Comment